我承認這篇文章和上一篇並沒有太大關聯，但實在非用這個標題不可。我對「明明就妖言惑眾還自以為社會清流」型的人向來的評價就是垃圾嘴這三個字：蓋垃圾者，人人都會製造、卻又急著扔到別人家門前的東西。垃圾嘴人士說出來的話，就具有這種特性：很愛講給別人聽，偏偏內容大多說推論沒推論，說邏輯沒邏輯；獨尊自是，臭不可聞。要是我坐在裁判台，一定毫不猶豫判給他論點零分。
好啦，你問垃圾在哪裡是吧？來看看這篇文章：「補發金融卡收費不一 銀行價差高達6倍」；原文出處在卡優新聞網（啊，卡優只是出了這篇新聞，它是無辜的，特此聲明）。
老實說，這篇新聞本來不干我的事；畢竟顧客來辦這些事故（註一）要收多少錢，本來就是金管會和公司高層說了算；我們坐在櫃台的人，即使被顧客指著鼻子罵白痴，也只能按捺心中的OOXX陪笑道歉。問題是大有為的消基會竟然效法起咱們海瑞再世監察院（註二）的精神，外行倒指著內行的鼻子說三道四，口水星子噴得人滿臉；指稱銀行如何如何「不合理」還不要緊，到時候又讓一堆不明就裡的消費者拿著這些雞毛當令箭，動不動就放話「老娘要去金管會／消基會申訴你」，倒楣的還是櫃員。我沒打算這篇小文起什麼「以正視聽」的功效，純粹是先罵起來存著，到時候可以和被顧客罵的怨氣兩兩抵消。
以下正文開始。
原文當中提到「...消基會董事長謝天仁表示，根據金管會擬定《金融卡定型化契約的[sic]範本》草案，消保會要求必須訂定上限的項目，...(中略)... 若以此標準來看，目前竟有近3成5的銀行收費超標，這些銀行應立即取消不合理手續費」。
老實說我很好奇這位董事長的主張如此強硬，是不是藍色小藥丸吃太多（...誤）。所謂的《金融卡定型化契約範本》草案，就是「草案」啊！即使不論它根本還沒實施、有沒有強制力的問題，咱們先來研究它為什麼它還是「草案」。蓋本案中，與手續費上限有關的條款，是在今（2009）年七月初金管會送這個案子到消保會審查的時候，被要求加上去的；對此，消保會、金管會、銀行公會根本還沒搓出一個比較圓的結論來，甚至金管會都去函消保會「...基於市場機制不宜訂定上限，其他國家也沒有這種費率管制作法，價格限制不適合在定型化契約範本訂定」云云（註三），擺明連主管機關都認為此舉不宜。它到底是不是個合情、合理、合法的標準都還有疑義呢，有人一頭熱地趕著拿未來的劍斬現在的銀行員（註四），我不是李蓮英，不過我也很想不怒反大笑三聲哈哈哈。
然後是「消基會委員魏憶龍則強調，銀行也應該提供金融卡免費解鎖的服務。以邏輯來推論，民眾若遺失卡片，無法於ATM提款，但憑存摺仍可以到櫃台領錢，且不需要手續費用；而消費者使用金融卡，可以降低銀行人事成本，解鎖卻反而要向客戶收錢，這樣並不合理」。
老實說，前半段陳述的事實「民眾若遺失卡片，無法於ATM提款，但憑存摺仍可以到櫃台領錢，且不需要手續費」是沒什麼問題啦，但是後半段「消費者使用金融卡，可以降低銀行人事成本，解鎖卻反而要向客戶收錢，這樣並不合理」和前提哪裡有互相根屬，大概是我的兔腦太小，想破了頭也想不出個這個「以邏輯推論」根據的是哪裡的邏輯，瓦肯星（註五）嗎？
請循其本。法律上，顧客把錢寄放在銀行是消費寄託；銀行僅負有（在顧客依程序提出請求時）返還等值金錢的責任。啊既然都說了，也可以憑存摺到櫃台來領錢（要求銀行返還等值金錢），代表銀行並不具有「一定要開放ATM讓顧客領錢喔！」的義務啊。假如就消基會一心為消費者著想（就感心！）的立場，不是應該鼓勵消費者快點到櫃台來省手續費才對，怎麼會是反向要求銀行免掉解除鎖卡的手續費？當初發給IC金融卡，實在是兩方互蒙其利的行為：銀行可以節省人力成本，顧客也可以免掉排隊等候的時間。現在因為顧客單方面的過失（應該沒有哪間銀行強悍到能強迫顧客忘掉密碼、來賺解鎖卡的手續費吧！），要求另一方付出人力成本（沒錯，你以為卡片解鎖就不用花櫃員的時間哦？）、負擔作業風險（櫃員也要查驗身份證件和原留印鑑的好嗎？弄不好還會被顧客罵「阿我就本人阿～沒有身份證是會死嗎，你們懂不懂變通啊」），而且還不可以收手續費？啊你嘛幫幫忙，你是當作開銀行在做公益嗎？
照例用一句「啊～你不懂就閉嘴啦」送給這些消基會的大人們好了。
註一：掛失補發這一類的手續，某些銀行會通稱為「事故」囉。並不是說在銀行裡發生車禍意外一類的.....
註二：君不見監察委員搞不清楚氣象局在幹嘛，就敢張嘴罵自願退休的人是「專業的傲慢」咧。哪裡來個人去糾正這些監委一下。海瑞不是貢丸喔（？），有興趣的人自己google「海瑞」吧。
註三：可參見 2009/7/3 聯合理財網 金融卡手續費 訂上限這篇新聞內容。或者google「金融卡定型化契約範本」也可以。
註四：本句修改自周星馳電影「九品芝麻官」裡李蓮英的台詞：「你竟然拿明朝的劍，斬清朝的官！」。沒幹嘛，只是就想到拿出來當哏而已。
註五：瓦肯星（Vulcan）是Star Trek系列電影/影集裡，以邏輯嚴密出名的星球；主要角色史巴克（Spock）就是瓦肯星人。有興趣的人可以參見星際聯邦-星艦資料庫裡的瓦肯人條目。
好啦，你問垃圾在哪裡是吧？來看看這篇文章：「補發金融卡收費不一 銀行價差高達6倍」；原文出處在卡優新聞網（啊，卡優只是出了這篇新聞，它是無辜的，特此聲明）。
老實說，這篇新聞本來不干我的事；畢竟顧客來辦這些事故（註一）要收多少錢，本來就是金管會和公司高層說了算；我們坐在櫃台的人，即使被顧客指著鼻子罵白痴，也只能按捺心中的OOXX陪笑道歉。問題是大有為的消基會竟然效法起咱們海瑞再世監察院（註二）的精神，外行倒指著內行的鼻子說三道四，口水星子噴得人滿臉；指稱銀行如何如何「不合理」還不要緊，到時候又讓一堆不明就裡的消費者拿著這些雞毛當令箭，動不動就放話「老娘要去金管會／消基會申訴你」，倒楣的還是櫃員。我沒打算這篇小文起什麼「以正視聽」的功效，純粹是先罵起來存著，到時候可以和被顧客罵的怨氣兩兩抵消。
以下正文開始。
原文當中提到「...消基會董事長謝天仁表示，根據金管會擬定《金融卡定型化契約的[sic]範本》草案，消保會要求必須訂定上限的項目，...(中略)... 若以此標準來看，目前竟有近3成5的銀行收費超標，這些銀行應立即取消不合理手續費」。
老實說我很好奇這位董事長的主張如此強硬，是不是藍色小藥丸吃太多（...誤）。所謂的《金融卡定型化契約範本》草案，就是「草案」啊！即使不論它根本還沒實施、有沒有強制力的問題，咱們先來研究它為什麼它還是「草案」。蓋本案中，與手續費上限有關的條款，是在今（2009）年七月初金管會送這個案子到消保會審查的時候，被要求加上去的；對此，消保會、金管會、銀行公會根本還沒搓出一個比較圓的結論來，甚至金管會都去函消保會「...基於市場機制不宜訂定上限，其他國家也沒有這種費率管制作法，價格限制不適合在定型化契約範本訂定」云云（註三），擺明連主管機關都認為此舉不宜。它到底是不是個合情、合理、合法的標準都還有疑義呢，有人一頭熱地趕著拿未來的劍斬現在的銀行員（註四），我不是李蓮英，不過我也很想不怒反大笑三聲哈哈哈。
然後是「消基會委員魏憶龍則強調，銀行也應該提供金融卡免費解鎖的服務。以邏輯來推論，民眾若遺失卡片，無法於ATM提款，但憑存摺仍可以到櫃台領錢，且不需要手續費用；而消費者使用金融卡，可以降低銀行人事成本，解鎖卻反而要向客戶收錢，這樣並不合理」。
老實說，前半段陳述的事實「民眾若遺失卡片，無法於ATM提款，但憑存摺仍可以到櫃台領錢，且不需要手續費」是沒什麼問題啦，但是後半段「消費者使用金融卡，可以降低銀行人事成本，解鎖卻反而要向客戶收錢，這樣並不合理」和前提哪裡有互相根屬，大概是我的兔腦太小，想破了頭也想不出個這個「以邏輯推論」根據的是哪裡的邏輯，瓦肯星（註五）嗎？
請循其本。法律上，顧客把錢寄放在銀行是消費寄託；銀行僅負有（在顧客依程序提出請求時）返還等值金錢的責任。啊既然都說了，也可以憑存摺到櫃台來領錢（要求銀行返還等值金錢），代表銀行並不具有「一定要開放ATM讓顧客領錢喔！」的義務啊。假如就消基會一心為消費者著想（就感心！）的立場，不是應該鼓勵消費者快點到櫃台來省手續費才對，怎麼會是反向要求銀行免掉解除鎖卡的手續費？當初發給IC金融卡，實在是兩方互蒙其利的行為：銀行可以節省人力成本，顧客也可以免掉排隊等候的時間。現在因為顧客單方面的過失（應該沒有哪間銀行強悍到能強迫顧客忘掉密碼、來賺解鎖卡的手續費吧！），要求另一方付出人力成本（沒錯，你以為卡片解鎖就不用花櫃員的時間哦？）、負擔作業風險（櫃員也要查驗身份證件和原留印鑑的好嗎？弄不好還會被顧客罵「阿我就本人阿～沒有身份證是會死嗎，你們懂不懂變通啊」），而且還不可以收手續費？啊你嘛幫幫忙，你是當作開銀行在做公益嗎？
照例用一句「啊～你不懂就閉嘴啦」送給這些消基會的大人們好了。
註一：掛失補發這一類的手續，某些銀行會通稱為「事故」囉。並不是說在銀行裡發生車禍意外一類的.....
註二：君不見監察委員搞不清楚氣象局在幹嘛，就敢張嘴罵自願退休的人是「專業的傲慢」咧。哪裡來個人去糾正這些監委一下。海瑞不是貢丸喔（？），有興趣的人自己google「海瑞」吧。
註三：可參見 2009/7/3 聯合理財網 金融卡手續費 訂上限這篇新聞內容。或者google「金融卡定型化契約範本」也可以。
註四：本句修改自周星馳電影「九品芝麻官」裡李蓮英的台詞：「你竟然拿明朝的劍，斬清朝的官！」。沒幹嘛，只是就想到拿出來當哏而已。
註五：瓦肯星（Vulcan）是Star Trek系列電影/影集裡，以邏輯嚴密出名的星球；主要角色史巴克（Spock）就是瓦肯星人。有興趣的人可以參見星際聯邦-星艦資料庫裡的瓦肯人條目。
全站熱搜
留言列表
【成雙】與子偕老 (4)
