hoyi's Weblog

這是四月十五日（星期日）在中正紀念堂的「大中至正」門前拍的相片，就在「守護樂生」大遊行開始之前。現在寫這篇日誌委實有一點晚（謎之音：一點而已嗎），不過就像那句老話說的：Better late than never.

天色灰白。我考完某銀行的行員招考，從捷運江子翠站上車，猶豫著究竟該直接回家（註一）或者去參加遊行。當然，除了體力考量之外，真正的問題核心其實是：我支持保留樂生院，卻無法堂堂皇皇、無所畏懼地站出來大聲堅持自己的立場。原因很簡單：我懂的還不夠多、瞭解得還不夠深，無法確定一旦執起干戈，究竟是護衛了真正值得護衛的價值，或者只是成為盲目呼喊的一分子。

怎麼說盲目呢？樂生院區的保留，絕對是個很值得深入研究的問題。它牽涉到的不僅只是現在台面上的人權（誰的人權？）、醫療史（真想和少爺好好討論這個問題，一嘆）、觀光價值（這究竟是誰想出來的orz）議題，還包括都市規劃、交通、污染、工程……捷運這種重大公共建設的推行，所牽涉的內涵之廣、面向之複雜，絕對不是從單一立場出發就可以詮釋的。然而，當這個問題被訴諸群眾運動，自然會犧牲掉許多幽微的細節：畢竟，明確而簡短的口號，容不下太細緻的論述──這是研二在國防上「性別與醫療」時冬姐說的，可不是我亂掰的啊。XD

再者。要拉起群眾運動的氣氛、帶出參與者的熱情，最簡單的方式是塑造出一個共同的敵人：號稱十萬人上街頭的紅衫軍，不就是以打倒萬惡（註二）的貪腐領導人為最大賣點？問題是，在樂生院的問題中，到底誰該（或者誰能）扮演這個萬惡匪首的角色？

老實說我很難認同任何一種歸咎的論述。政策的施行幾乎都必然是妥協的結果，這就是群體生活不得不然的代價。主張樂生院拆遷、捷運如期通車的立法委員，有其不得不然的出發點，一味把樂生院問題記在這些立委頭上未免武斷；明擺在眼前的問題是，支持保留的人究竟該拿什麼理由來說服反對者，樂生院區是個「值得大多數人妥協、犧牲自己的部分利益」來保存的地點？粗糙的口號和熱情在這種情況下絕不足以成事。這就是我猶豫的最大理由。

啊。所以我最後究竟去了遊行沒有？當然是去了呀，不然照片哪裡來的（笑）。一方面，當天的遊行主要訴求是暫緩樂生院的拆遷、以待更深入的討論，這是我無條件支持的（否則拆都拆了還討什麼論）；再方面，我期待藉這個機會從群眾中央觀看群眾運動的面貌：這是從SNG畫面裡看不到的。

在萬頭鑽動中，我有種奇妙的錯置感。不至於荒謬，卻也清楚自己並不歸屬於這個群體（或任何次群體）。廣場上錯落的立牌、有學生團體（註三）、社運團體、宗教團體、藝術團體，在此時此刻目標一致，但動機卻未必相似。學生──尤其是樂青（註四）──可能只基於純粹的同情／同理心和某種參與的責任感；許多弱勢團體難免帶點同病相憐的畏怖而來；社運人士（這個名詞是不是有濫用之嫌？）……我總覺得帶著點趕場的秀場藝人的氣味，連呼喊的神情都和上政論節目差相彷彿。一會兒，現場，有人唱起了戰歌，我聽著歌詞「為了我們的權益，不怕任何犧牲」，真覺得從骨子裡發寒起來。犧牲什麼？或者說，犧牲誰？如果今天的活動沒辦法確切定義「犧牲」，站在這裡的我究竟用「出席」這個事實，在為什麼理念背書呢？

所以我離開了，在遊行正式開始之前。

這代表我不支持樂生保留方案嗎？不，我自始至終都是支持的。只是覺得，事情到了這個地步，支持者所應該盡的力量，絕不是單純訴諸人權、訴諸悲情、同情和犧牲，反而該從最實際、最貼近「眾利」的角度來進行論述與辯論。這是這一次的遊行辦不到的。


註：

1. 老實說，那天考完試還想去遊行簡直是玩命。畢竟我已經過了整整兩星期趕論文、每兩天睡三小時的生活，當天又一早六點半起床去考試，已經考掉了半條命。XD

2. 這只是一個敘述句，不是判斷句。請不要用政治立場來戰我orz

3. 當天我站的位置屬於「醫學青年挺樂生」團體。……而且因為北醫的代表團（？）來得晚了些，我舉「台北醫學大學」的牌子舉了近一小時，不是不尷尬的。

4. 樂青是「青年樂生聯盟」的簡稱，由一群主張保存樂生院區的青年組成。相關的論述、主張和活動，請見青年樂生聯盟行動網頁。