hoyi's Weblog

今天報財金專題，不開心：（

原因之一是因為今天被主持專題的經理念了。有不少組（大概也包括我們，唉）在報告的過程中，受限於準備時間和本身能力的關係，所以對於所做的題目內容沒辦法特別深入；當然就被講評的經理利眼挑出毛病來，而且一再提醒我們要用功、要花時間、要努力充實自己。

老實說，這些話全都是金玉良言，但我覺得今天的狀況有點「非不為也，不能也」。財金專題的題目內涵非常豐富，每個題目都不是三言兩語可以說盡，事前的準備功夫當然不可少。但是，我們這一陣子在中心上課，每天的時間幾乎都擠得爆滿－－至少我幾乎不曾在凌晨兩點前合眼，而隔天早上又得在七點起床準備上課－－如此的條件，要特意要求報告的品質，也許只能解釋為作出超標準的要求，也都是為了我們好吧。
原因之二嘛.... 我只能說，其實被釘到的組不見得不用功，沒被釘到的也不見得準備得比別人完善；至少今天報環保與經濟的組別，最後的說明讓我簡直當場眼淚都要掉下來。理由很單純，就是最後的一段說明，充斥著斷言、誤解和道聽途說。－－我關心的不是長官對哪組評價良窳的問題，而是這樣的作法委實不負責任、有打著環保的大旗誤導大家的嫌疑。就拿「停建核四、該拿什麼發電方式來替代」為例，報告組的回答係針對所謂綠色能源，說法是這樣的：

「台灣因雨量而有豐沛的水力，而且溪多半出自高山，落差很大，可以用作水力發電」→錯，難以實施。因為台灣的氣候屬季風型，北部姑且不論，中部以南的降雨季節性非常明顯。夏天是豐沛了，但秋冬就顯得乾燥－－這難道要請中南部民眾秋冬不用電？更別提台灣溪流多屬荒溪型（不懂這個詞的請去查國中地理課本），有枯水期－－水都乾了，要用什麼發電呢？這根本不是什麼是否出自高山、水力充沛就可以解決的問題。

「台灣四面環海，因此可以利用潮汐發電」→錯，難以實施。潮汐發電的原理（可以參見這個網站）其實是利用潮汐的高低差來從事發電，但它至少有兩個問題：一是發電有週期性，每天各兩次漲退，不見得能配合人類的生理時鐘。二是技術、成本和發電量不符合經濟效益：高技術、高成本而且易有庫區淤積的問題（想想台灣西岸的地層下陷、砂土流失已經淤掉多少港！），設備更易因海水而腐蝕。當然，要用淡水的話，又回到荒溪的老問題了。

「台灣日照強烈，所以可以採取太陽能發電」→錯，目前還難以實施。目前太陽能發電的產電效率姑且不計，台灣北部一年有多少時間見太陽呢？夏日也就罷了，冬天難道要請基隆的居民都不要用電嗎？

...... 等等等等。只要稍微看過些發電廠相關資訊的人，應該都不難發現這些回答漏洞百出。這不是我們光把環保和企業社會責任畫上等號、畫大餅就可以揭得過去的；與其唱著「要兼顧經濟發展和環境永續」的高調，不如實在一點，多投資在綠能發電的研發上，比較不會有畫餅充飢、打高空的問題。理念是一回事，能不能（妥當且徹底）執行是另一回事啊！


最後。我現在真要感激在辯論社學到的一項重要原則：有幾分證據、說幾分話。沒有證據的推論，說好聽叫斷言，講難聽些就叫屁；說了浪費口水，聽了浪費耳朵。再感謝民國八十六年的蘇州盃的四強賽打核四，那些辛辛苦苦念的數據和資料，到現在仍然能幫助我判斷某些話該不該相信。真是該珍惜所有可以吸收和學習的機緣！