hoyi's Weblog

週末照例把握難得的相聚時間，和yt在西門町翫日愒歲。兩人閒晃的目的大抵就是充份放空，所以要看電影，也大多（由我）選擇不花大腦的娛樂片。

今天選的是「頭彩冤家」（What Happens in Vegas）。

從電影院出來，我只能說……雖然不至於覺得幾百塊票錢白花了，但平心而論，我對這部片實在稱不上喜歡，私心評價甚至遠低於網路上評為「年度最爛電影」的「倒數第二個男朋友」（Good Luck Chuck）。

為什麼呢？很簡單。要搞笑就要色彩夠濃重、要娛樂就要夠芭樂夠沒腦。在搞笑之餘還硬想穿插些教忠教孝的內容，導演、編劇、演員三方，還真都得有東和馬硬幹出日本麵包（註1）的天份和痴心不可。

問題是本片的嘗試，很明顯是失敗的。

Cameron Diaz飾演的女主角，是個追求完美的女強人，職業（似乎）是交易員。整個故事的起點，是她被未婚夫以「壓力太大、令人疲勞」為由甩掉，決定飛到賭城去好好瘋一場以排解情傷；和工作失意的男主角（Ashton Kutcher飾）發生一夜情、閃電結婚、又意外（共同）中了頭彩，因而扯出該怎麼分錢的問題。

嗯，很好。設定的劇情有夠多巧合，也夠芭樂，在先天上就很有搞笑的氣氛。問題是，不論是什麼戲，總得要引得起觀眾的共鳴才好；方法很簡單：要嘛是情節貼近現實，要嘛人物性格容易建構起認同。前者在這片裡當然是不存在了──這種巧合的程度和《花顏格格》（註2）的激情戲合理度差相彷彿；而後者……

請看過本片的仁兄仁姐不吝分享經驗，我很想知道：有誰覺得Ashton Kutcher演一個失敗到被開除的家具製造師（是嗎？我一直搞不太清楚他的職業），很有說服力的？這種帥氣可愛Loser（而且最後一定要東山再起）的角色，搞不好叫Owen Wilson來演還比較像一點。

更進一步說，有誰被Cameron Diaz活像吞了催情藥（註3）的演技說服，真心認為她的角色是個「聰明機敏、事業心強、完美主義、前途一片看好」的專業交易員？她的角色要換到國產的言情小說裡，就活像那些個淨長著一張好看臉皮、「年僅二十八、俊帥邪佞、身高185、多金浪漫眼睛會放電，而且ｘｘ功夫還很強」的「跨國企業總裁」──除了title被夢幻合理化之外，其他一切純屬虛構。

演員和角色不搭軋，倒還在其次。重點在前面就提過的，除了娛樂之外，導演還意圖（或至少我這麼認為）傳達某些偽裝成普世價值的內容，諸如婚姻必定要有真愛、父母與子女要有良性互動、有真愛就可以不用錢、沒真愛我也不屑拿你的錢……請注意我強調「偽裝」兩個字，是因為這些東西當口號則罷，要落實在現實生活之中，我只能搬出一句話：家家有本難念的經。不是所有人與人之間的互動都可以化約成這麼簡單的教條。想想，父親都不顧一切開除兒子了，冰凍三尺豈是一日之寒？一個笑臉盈盈、之前從沒見過面的假媳婦，在不到半年內要讓二三十年的父子關係破冰，能成功還真的是看到鬼。

要說本片一無是處，倒也未必。前面不都說了嗎，還不到「覺得幾百塊電影票錢白花了」的程度。電影最後，男主角追上辭職的女主角，在海灘再次求婚的那一幕，在批踢踢的電影板上廣受好評──我同樣因為那一幕而震動，原因卻不是因為「這樣的劇情發展真令人感到意外又感動」。對於劇情發展，我既不意外、也不覺感動。只是那幕求婚的場面再次撩動我對穩定的感情、婚姻、家庭的渴望；而盡全力在滿足所有「別人」的需要，卻忘記自己究竟真心想追尋什麼的困境，也正是我在近幾年來不斷面對的問題。

所以說來說去，我終究是個脫不了「我執」的凡人吶，所關心、能共鳴的橋段，還是那些和自己切身相關的愛惡嗔懼。

註：

1. 有人沒看過漫畫《烘焙王》嗎？主角是個醉心於製造「代表國家的日本麵包」的小伙子。漫畫前段的笑果不壞，後面拖戲嚴重，建議看前半部就可以了。
2. 言情小說界的傳奇書籍之一，最著名橋段是天真活潑又可愛的女主角，在男主角洗澡時闖入浴室、滑了一跤，「瞬間一竿進洞」而提早完成了洞房花燭夜。……看到這裡還沒有吐血+爆青筋的讀者，小女子得向您狠狠磕上三個頭。
3. 片中她應該…是…吞了催情藥沒錯吧？